Красноярский край, Россия
Красноярский край, Россия
Красноярский край, Россия
г. Москва и Московская область, Россия
Россия
УДК 614.849 Прочие вопросы, касающиеся пожарной охраны
Древесина является универсальным строительным материалом, которая активно применяется в строительстве. Учитывая её свойства, древесина относится к горючему материалу и требует принятия мер, направленных на повышение её пожарной безопасности. Данный показатель достигается непосредственно путем применения огнезащитных составов (далее – ОС). На сегодняшний день система сертификации и оценки ОС основывается на лабораторных исследованиях, при этом не учитываются реальные условия влияющие на ОС на протяжении многих лет эксплуатации такие как климатические. Воздействия негативных факторов на ОС может приводить к его несоответствию заявленным требованиям и установленным требованиям. В работе представлены результаты проведенного исследования влияния основных климатических факторов (повышенная влажность воздуха, естественное ультрафиолетовое излучение (далее – УФ излучение), отрицательные температуры) на огнезащитную эффективность пропитывающих составов разных производителей, предназначенных для древесины. Так было установлено, что подготовленные образцы, обработанные одним из пяти составов после воздействия огня потеряли массу с 7,6 % до 10,8 %, что не соответствовало заявленным параметрам. Также было установлено, что наиболее существенное влияние на ОС оказывают условия эксплуатации обработанной древесины в условиях повышенной влажности. На основании полученных результатов были предложены рекомендации по применению ОС, эксплуатирующийся в условиях повышенной влажности и подтверждена важность ежегодного контроля состояния огнезащитных покрытий.
огнезащита древесины, условия эксплуатации, огнезащитная эффективность, пожарная безопасность, антипирены
Изменение эффективности огнезащитных составов предназначенных для древесины в реальных условиях эксплуатации
Древесина, на протяжении длительного времени остается одним из самых экологичных и универсальных материалов, применяемых в строительстве. Это обусловлено её уникальными характеристиками, такими как высокая прочность, лёгкостью в обработке, хорошими теплоизоляционными свойствами и эстетической привлекательностью [1, 2]. Несмотря на очевидные преимущества, у древесины имеется значительный недостаток – это её горючесть. Данный показатель автоматически классифицирует древесину как пожароопасный материал и накладывает определённые ограничения на её применение, особенно в строительстве высотных зданиях и общественных сооружениях [3]. Древесина начинает гореть при температуре 250-3000C, что способствует быстрому распространению пламени и выделению значительного количества тепла и токсичных веществ [4,5].
Для снижения риска возможного возгорания деревянных конструкций принято применять различные методы огнезащиты, которые делятся на конструктивные и химические. К конструктивным методам можно отнести облицовку деревянных конструкций различными негорючими материалами или оштукатуривание [7,8]. К химическим относим поверхностную или глубокую пропитку антипиренами разных производителей. Так, самым популярным и экономически выгодным способом обработки является поверхностная обработка ОС, которые направлены на предотвращение воспламенения древесины, при этом в значительной мере замедляют её разрушение при воздействии огня [9,10]. На сегодняшний день, современный рынок предлагает широкий ассортимент ОС отечественных и зарубежных производителей, которые различаются по стоимости, химическому составу, расходу, а также по заявленным срокам эксплуатации.
В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний», все ОС обязательно подлежат проведению сертификационных испытаний в лабораторных условиях [11]. Испытания проводятся на образцах древесины, которые предварительно подготовлены и не имеют явных дефектов. Влажность образцов должна составлять от 8 до 15 %, а плотность от 400 до 550 г/м³. Образцы представляют собой прямоугольные бруски с поперечным сечением 30 х 60 мм. и длиной вдоль волокон 150 мм. Отклонения от указанных размеров не должны превышать 1 мм. Методика испытания предполагает строгий контроль состояния температуры, влажности и длительность огневого воздействия на образец. Это необходимо для получения точности результатов и справедливого сравнения различных составов. Однако существующая методика оценки эффективности ОС не учитывает реальные условия эксплуатации деревянных конструкций при воздействии на них негативных факторов. Здания и сооружения постоянно испытывают на себе влияние множества негативных климатических факторов, таких как колебания температуры и влажности воздуха, атмосферные осадки, ветровая эрозия и воздействие ультрафиолетового излучения от солнца [3,12]. Особенно это актуально для деревянных конструкций, эксплуатирующихся на открытом воздухе (фасады, террасы, беседки) или в неотапливаемых помещениях с нерегулируемым микроклиматом (чердаки, подвалы, производственные цеха). В таких условиях ОС неизбежно подвергается старению. При воздействии атмосферных осадков происходит вымывание антипиренов, от воздействия ультрафиолетовых лучей происходит разрушение верхнего слоя, а также растрескивание при многократном чередовании повышения и понижения температур окружающей среды [9,13].
Производители в технической документации к ОС обычно указывают область применения составов, например «для наружных работ под навесом» или «для внутренних работ», при этом отсутствует информация о том, как быстро ухудшаются огнезащитные свойства ОС под воздействием различных негативных факторов. Также срок эксплуатации ОС, указанный в сертификатах, составляет в среднем 7-10 лет, является усредненным и не учитывает климатические условия эксплуатации деревянных конструкций. Это приводит к неопределенности, так как проектировщики и строители выбирают ОС, ориентируясь на их сертификаты, при этом они не могут быть полностью уверены, что через несколько лет выбранные ОС сохранят свои огнезащитные свойства при эксплуатации в условиях разных климатических зонах, расположенных на территории Российской Федерации. Данная проблема усугубляется требованиями [13,14], который обязывает руководителя организации не реже одного раза в год проводить проверку состояния огнезащитного покрытия. В случае утраты им своих защитных свойств, огнезащитное покрытие следует восстанавливать. Однако визуальный осмотр часто не дает точного представления о его остаточной эффективности. Проведение инструментального контроля, включающего отбор проб и испытания, является трудоемким и дорогостоящим процессом. Таким образом, существующее разногласие между существующей методикой оценки огнезащитной эффективности ОС, основанной на лабораторных испытаниях, и реальными условиями эксплуатации, приводит к снижению защитных свойств. В связи с этим исследования, направленные на количественную оценку влияния различных негативных климатических факторов на продолжительность эффективной огнезащиты ОС, приобретают особую значимость.
Целью данной работы являлось проведение исследований, направленных на установление влияния основных негативных климатических в процессе эксплуатации (повышенная влажность воздуха, естественное ультрафиолетовое излучение, отрицательные температуры) на огнезащитную эффективность ОС, применяемых для обработки древесины.
Методы и материалы исследования
Для проведения исследований огнезащитной эффективности ОС, были выбраны пять огнезащитных составов на водной основе, которые предназначены для наружных и внутренних работ. В них вошли два состава на основе комплекса ББ-11 (Образец № 1 и Образец № 2), пропитка глубокого проникновения (Образец № 3), универсальный антисептик (Образец № 4), биопирен комплексного действия (Образец № 5).
Выбор составов был основан на экологичности ОС, по простоте их нанесения и универсальности применения. Основные характеристики применяемых составов, представлены в Табл.1.
Табл.1. Характеристики исследуемых огнезащитных составов
|
№ п.п. |
Наименование образца |
Группа огнезащитной эффективности |
Требуемый расход ОС (г/м2) |
Цвет ОС/ Индикация ОС |
|
1. |
Образец -1 |
II |
310 |
Бесцветный |
|
2. |
Образец - 2 |
I |
270 |
Бесцветный / с индикатором |
|
3. |
Образец - 3 |
I |
250 |
Красный |
|
4. |
Образец - 4 |
I |
500 |
Бесцветный |
|
5. |
Образец - 5 |
I |
600 |
Бесцветный |
У всех применяемых ОС имеются сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, что подтверждает успешное прохождение ими стандартных процедур сертификации.
Для испытаний использовались образцы, изготовленные из сосны, так как эта порода древесины широко применяется в строительстве и отличается равномерной структурой, что обеспечивает стабильность результатов. Образцы представляли собой прямоугольные бруски с поперечным сечением 30х60 мм. и длиной вдоль волокон 150 мм. Отклонение от номинальных размеров не превышало ± 1 мм. Диапазон влажности составлял в диапазоне 8-15%. Контроль влажности осуществлялся электронным влагомером «Влагомер-МГ4 У» перед началом каждого этапа подготовки. Плотность: от 400 до 550 кг/м³. Древесина для образцов подбиралась так, чтобы она не имела видимых повреждений (сучков, трещин, смоляных карманов) в соответствии с ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Боковые поверхности образцов были остроганы, торцы опилены и обработаны мелкозернистой наждачной бумагой для удаления заусенцев.
Каждый образец перед нанесением ОС был промаркирован и помещён в эксикатор для стабилизации веса. ОС наносился кистью вручную в несколько слоёв с учётом технологических пауз, указанных в инструкции производителя. Расход ОС на каждый образец контролировался весовым методом с помощью лабораторных весов III класса точности. Таким образом для проведения исследования было подготовлено 200 образцов, которые были разделены на группы по 50 штук для обработки каждым из рассматриваемых ОС. Предполагалось использовать по 10 образцов для каждого негативного фактора (повышенная влажность, воздействие УФ-излучения, повышенная и пониженная температура) и по 10 образцов для испытания в стандартных условиях.
Исследования подготовленных образцов проводились в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». Стандартные испытания для определения группы огнезащитной эффективности проводились на установке «Керамическая труба». Общий вид представлен на Рисунке.
Рисунок. Установка «Керамическая труба»
1 - подставка; 2 - газовая горелка; 3 - керамический короб; 4 - ротаметр; 5 - образец; 6 - держатель образца; 7 - зонт; 8 - термоэлектрический преобразователь; 9 - верхний патрубок зонта; 10 - автоматический потенциометр
После калибровки установки на температуру 200 ± 50С, образец, закрепленный в держателе, опускался в керамический короб и выдерживался в пламени горелки в течение 2 минут при постоянном расходе газа. Далее по образец остывал до комнатной температуры, после чего остывший образец извлекался из установки и взвешивался на весах. ОС относили к I группе огнезащитной эффективности при средней потере массы образца не более 9 %. Образцы, которые потеряли более 9 %, но не более 25 % относили ко II группе. При потере массы более 25%, состав не относился к огнезащитным.
Потерю массы каждого образца вычисляли по формуле:
где, m1 – масса образца до испытания;
m2 – масса образца после испытания.
Для моделирования условий эксплуатации древесины, обработанной ОС, были подготовлены образцы, которые подвергались воздействию негативными факторами окружающей среды.
Подготовка образцов с имитацией естественной влажности
Подготовленные образцы доводились до состояния, схожего с только что срубленной древесиной. Для этого их выдерживали в ванной с водой комнатной температуры в течение 24 часов. Далее образцы извлекали из воды и с помощью влагомера проверяли достижение влажности в пределах составляющих 50-100 %. При необходимости процесс замачивания повторяли. Затем на поверхность образца наносили огнезащитный состав в соответствии с инструкциями производителя.
Подготовка образцов с имитацией условий эксплуатации в условиях повышенной влажности воздуха. Подготовленные образцы подвергались стандартной обработке ОС. После полного высыхания (контроль осуществлялся по стабилизации массы) образцы помещались в комнату с искусственно регулируемым уровнем влажности. Относительная влажность воздуха в помещении составляла в пределах 60 - 75 %, а температура поддерживалась на уровне 20-250C. Образцы выдерживались в данных условиях в течение 30 дней, далее их извлекали и оставляли на сутки при нормальных условиях, после проводили огневые испытания.
Подготовка образцов с имитацией условий воздействия ультрафиолетового излучения. Подготовка образцов проводилась в летние месяца, когда солнечная активность достигала максимума. После стандартной обработки и полного высыхания образцы размещались на подоконнике в комнате с окнами, выходящими на юг, так, чтобы солнечные лучи попадали на их поверхность большую часть светового дня. Образцы находились под воздействием УФ излучения в течение 30 дней при закрытых окнах. Далее образцы подвергались огневым испытаниям. Среднее количество солнечной радиации, полученной на квадратный метр в Красноярске за июнь-июль, составляет около 600 МДж [14].
Подготовка образцов с имитацией условий эксплуатации в условиях отрицательных температур. Подготовка и испытания проводились в январе-феврале, когда температуры были самыми низкими. После стандартной обработки и полного высыхания образцы размещались на улице под навесом, чтобы избежать прямого попадания снега. Диапазон температур во время подготовки образцов составлял от -50C до -250C, средняя температура за этот период была около -150C [15]. Образцы выдерживали в течение 30 суток, далее их заносили на сутки в теплое помещение, после их подвергали огневым испытаниям.
Результаты и обсуждение
Первоначальной задачей исследования стояло выявление верификации заявленных производителями характеристик для ОС. Для решения данной задачи, были подготовлены образцы, обработанные каждым видом ОС в количестве 10 штук. Всего было подготовлено 200 образцов. Далее они подвергались стандартным испытаниям, результаты которых представлены в Табл.2.
Результаты проведенного исследования показали, что четыре из пяти ОС полностью соответствовали заявленным группам огнезащитной эффективности. Образцы - 3 и 4 продемонстрировали наилучшие результаты, потеря массы образцов составила 4,1 %, что значительно ниже предела, необходимого для I группы (9 %). Образец 5 также соответствовал требованиям I группы, потеряв 7,6 % массы.
Табл.2. Результаты стандартных испытаний огнезащитной эффективности
|
№ п.п. |
Наименование образца |
Потеря массы образца, % |
Группа огнезащитной эффективности согласно ТД |
Группа огнезащитной эффективности согласно проведенных испытаний |
Вывод |
|
1. |
Образец - 1 |
18,9 |
II |
II |
Соответствует |
|
2. |
Образец - 2 |
16,6 |
I |
II |
Не соответствует |
|
3. |
Образец - 3 |
4,1 |
I |
I |
Соответствует |
|
4. |
Образец - 4 |
4,1 |
I |
I |
Соответствует |
|
5. |
Образец - 5 |
7,6 |
I |
I |
Соответствует |
|
6. |
Контрольный образец без обработки ОС |
42,6 |
- |
- |
- |
Стоит отметить, что все образцы выдержали испытания, за исключением образца - 2. При заявленном расходе (в соответствии с рекомендациями изготовителя) для достижения I группы огнезащитной эффективности (1200 г/м²), средняя потеря массы по 10 образцам составила 16,6 %, что соответствует только II группе огнезащитной эффективности. При нанесении ОС на подготовленную древесину была отмечена его пониженная адгезия. Состав собирался в капли и частично стекал, что могло привести к неравномерности покрытия и сыграть ключевую роль для определения эффективности. Также данный факт является важным сигналом о необходимости проведения входного контроля качества применяемых ОС, включая сертифицированную продукцию. Для дальнейшего исследования в качестве «реперного показателя» для образца - 2 был принят результат II группы (16,6 %).
Для сравнения показателей эффективности огнезащитной обработки, было проведено испытание необработанных образцов, которые показали потерю массы 42,6 %. Данный показатель превышает необходимые пределы и наглядно демонстрирует необходимость применения ОС.
Испытания ОС, нанесенного на древесину с естественной влажностью (50-100%), представлены в таблице 3. Результаты исследований показали, что что определить группу огнезащитной эффективности по стандартным критериям для свежеспиленной древесины практически невозможно, так как высокое содержание влаги в образцах оказывает влияние на термическое разложение древесины и антипиренов. Визуальный осмотр выявил неравномерность нанесения и плохое впитывание ОС во влажную древесину, что в полной мере подтверждает ограничения производителей, рекомендующих обрабатывать только сухую древесину.
Табл.3. Результаты испытаний на древесине с естественной влажностью
|
№ п.п. |
Наименование образца |
Влажность образца до проведения испытания, % |
Потеря массы образца, % |
Примечание |
|
1. |
Образец - 1 |
85 |
14,2 |
Неравномерное покрытие |
|
2. |
Образец - 2 |
93 |
25,7 |
Стекание состава |
|
3. |
Образец - 3 |
84 |
4,9 |
Покрытие частично сохранено |
|
4. |
Образец - 4 |
81 |
5,9 |
Покрытие частично сохранено |
|
5. |
Образец - 5 |
86 |
12,2 |
Неравномерное покрытие |
Результаты, полученные при проведении исследования образцов после выдерживания их во влажной среде, представлены в Табл.4. Анализ полученных данных показывает, что влияние влажной среды приводит к общему снижению огнезащитной эффективности для всех исследованных ОС, что указывает на увеличение потери массы образцов на 2,7-7,1 %. Можно предполагать, что наиболее вероятной причиной является частичное вымывание или гидролиз водорастворимых компонентов антипиренов из химического состава ОС. Так, для образца-5 потеря массы составила с 7,6 % до 10,8 %, что является критическим критерием и оказывает влияние на его огнезащитную эффективность, понижая показатель с I группы до II. Образец-3 показал потерю массы 8,8 %, что находится на верхней границе I группы. Предполагается, что при более длительном воздействии повышенной влажности на ОС или при более высокой влажности, данный состав также может перейти из I группы во II. Составы, относящиеся ко II группе продемонстрировали значительный рост потери массы, приближаясь к критическому порогу в 25 %.
Табл.4. Влияние влажной среды на потерю массы образцов
|
№ п.п. |
Наименование образца |
Исходная потеря массы |
Потеря массы образца после выдерживания во влажной среде, % |
Отклонение показателя потери массы, % |
Результат |
|
1. |
Образец - 1 |
18,9 |
23,7 |
+ 4,8 |
Подтверждена II группа |
|
2. |
Образец - 2 |
16,6 |
23,7 |
+ 7,1 |
Подтверждена II группа |
|
3. |
Образец - 3 |
4,1 |
8,8 |
+ 4,7 |
Подтверждена I группа (пороговое значение) |
|
4. |
Образец - 4 |
4,1 |
6,8 |
+ 2,7 |
Подтверждена I группа |
|
5. |
Образец - 5 |
7,6 |
10,8 |
+ 3,2 |
Понижение до II группы |
Полученные результаты подтверждают, что применение поверхностной пропитки для деревянных конструкций, эксплуатирующихся в условиях высокой влажности, является не совсем эффективным решением. Для обеспечения необходимого уровня пожарной безопасности, необходимо применять для обработки деревянных конструкций более влагостойкие ОС, либо использовать методы глубокой пропитки древесины, что в значительной мере окажет положительное влияние на огнезащитную эффективность ОС. В Табл.5 представлены результаты проведения исследования у образцов, которые подвергались воздействию ультрафиолетовому излучению и низких температур.
Табл.5. Влияние УФ-излучения и низких температур на потерю массы образцов
|
№ п.п. |
Наименование образца |
Исходная потеря массы |
Потеря массы образца после воздействия УФ-излучения, % |
Отклонение показателя потери массы, |
Потеря массы образца после воздействия низких температур, % |
Отклонение показателя потери массы, |
|
1. |
Образец - 1 |
18,9 |
17,4 |
- 1,5 |
15,7 |
- 3,2 |
|
2. |
Образец - 2 |
16,6 |
15,2 |
- 1,4 |
14,7 |
- 1,9 |
|
3. |
Образец - 3 |
4,1 |
3,4 |
- 0,7 |
2,6 |
- 1,5 |
|
4. |
Образец - 4 |
4,1 |
3,4 |
- 0,7 |
2,7 |
- 1,4 |
|
5. |
Образец - 5 |
7,6 |
5,8 |
- 1,8 |
4,9 |
- 2,7 |
Полученные данные демонстрируют потерю массы всех исследуемых ОС (Δ отрицательная), то есть их огнезащитная эффективность по данному показателю даже несколько возросла. Предполагалось, что причиной является «досушивание» и дополнительная полимеризация ОС под воздействием ультрафиолетового излучения. Оно могло инициировать процессы «сшивки молекул» в верхнем слое ОС, делая его более плотным и термостойким. В ходе проведения органолептического анализа образцов явных дефектов, характерных для длительной УФ-деструкции, выявлено не было. Можно предположить, что 30 суток недостаточно для проявления деструктивных процессов. Снижение потери массы образцов выдержанных при отрицательных температурах, также может быть объяснимо. При охлаждении образцов до отрицательных температур оставшаяся в порах древесины и нанесенного ОС влага замерзала. Соответственно, часть тепловой энергии при испытании затрачивалась на плавление и испарение образовавшегося льда, что уменьшило долю энергии, идущей на разложение. Однако данный результат не следует интерпретировать как положительный для ОС. Циклическое воздействие положительных и отрицательных температур является мощным деструктивным фактором, который приводит к механическому разрушению как самой древесины, так и ОС. Изучение влияния циклов, а не однократного замораживания, является задачей будущих исследований.
Сводные данные по всем проведенным экспериментам представлены в Табл.6, которая позволяет наглядно оценить огнезащитную эффективность каждого ОС к рассматриваемым негативным факторам.
Табл.6. Сводная таблица результатов исследования огнезащитной эффективности ОС
|
Условия испытания |
Образец - 1 |
Образец - 2 |
Образец - 3 |
Образец - 4 |
Образец - 5 |
|
Заявленная группа ОС |
II |
I |
I |
I |
I |
|
фактическая потеря массы при стандартных испытания, % |
18,9 (II) |
16,6 (II) |
4,1 (I) |
4,1 (I) |
7,6 (I) |
|
фактическая потеря массы после влажной среды (60-75%) |
23,7 (II) |
23,7 (II) |
8,8 (I) |
6,8 (I) |
10,8 (I) |
|
фактическая потеря массы после УФ-излучения |
17,4 (II) |
15,2 (II) |
3,4 (I) |
3,4 (I) |
5,8 (I) |
|
фактическая потеря массы после низких температур |
15,7 (II) |
14,7 (II) |
2,6 (I) |
2,7 (I) |
4,9 (II) |
|
Примечание |
Соответствует |
Не соответствует I группе |
На грани перехода во II группу |
Соответствует |
Не эффективен во влажной среде |
Заключение и выводы
Проведенное исследование, посвященное оценке влияния негативных климатических факторов эксплуатации на огнезащитную эффективность ОС, предназначенных для древесины, позволяет сделать следующие обоснованные выводы:
1. Действующая на сегодняшний день система сертификации, основанная на стандартных лабораторных испытаниях согласно требованиям ГОСТ Р 53292-2009, не в полной мере отражает реальную картину поведения огнезащитных составов в процессе эксплуатации деревянных конструкций в разных климатических зонах. Учитывая, что все исследованные ОС (за исключением одного) подтвердили свои заявленные характеристики в стандартных условиях, их эффективность существенно изменялась после имитации влияния негативных факторов. Это свидетельствует о необходимости учета данного факта и внесения в нормативные акты соответствующих изменений с учетом реальной эксплуатации деревянных конструкций в разных климатических зонах.
2. Выявлено, что наиболее значимым негативным фактором, приводящим к деградации ОС, является длительное воздействие повышенной влажности воздуха (60-75%), так как это привело к увеличению потери массы для всех составов. Также на примере образца-5 экспериментально доказана возможность понижения группы огнезащитной эффективности с I до II группы. Следовательно, применение поверхностной пропитки для деревянных конструкций, эксплуатирующихся в условиях высокой влажности, фактически могут применяться, но при этом являются недостаточно эффективными.
3. Воздействие естественного ультрафиолетового излучения и отрицательных температур в течение 30 суток не привело к деструкции покрытий. В ходе проведения исследования образцов фиксировались незначительное снижение потери массы, что вероятно указывает на дополнительную полимеризацию ОС.
4. Установлено несоответствие заявленным требованиям одного из исследованных ОС по группе огнезащитной эффективности, что подтверждает необходимость проведения входного контроля качества применяемых ОС, особенно при применении ОС на социально значимых и критически важных объектах. Надежность огнезащиты не может гарантироваться исключительно наличием сертификата.
5. На основании результатов проведенного исследования рекомендуется при выборе ОС предназначенных для деревянных конструкций учитывать реальные климатические характеристики региона и условия микроклимата помещений. Для зон с повышенной влажностью предпочтение следует отдавать методам глубокой пропитки либо составам, прошедшим дополнительные лабораторные испытания на устойчивость к влажной среде. Также необходимо осуществлять строгое соблюдение требований п. 13 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (ежегодная проверка состояния огнезащитного покрытия является обязательным условием поддержания требуемого уровня пожарной безопасности здания на протяжении всего срока службы).
В целях поддержания пожарной безопасности необходимы дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены на изучение кинетики деградации огнезащитных свойств при длительном (до 3-5 лет) натурном экспонировании образцов в различных климатических зонах, а также на разработку экспресс-методов оценки остаточного ресурса огнезащиты непосредственно на строительных конструкциях.
1. Уголев Б.Н. Древесиноведение и лесное товароведение: Учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: МГУЛ, 2007. – 351 с. EDN: https://elibrary.ru/QNJJED
2. Основин В.Н. Справочник современных строительных материалов и конструкций. – Ростов н/Д: Феникс, 2010. – 423 с. – (Строительство и дизайн).
3. Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре: учебное пособие / Ю.А. Андреев, А.Н. Батуро, Д.А. Едимичев [и др.]. – Железногорск: ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, 2019. – 154 с.
4. Корольченко А.Я., Корольченко Д.А. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения. Справочник: в 2 ч. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Пожнаука, 2004. – Ч. 1. – 713 с.
5. Покровская Е.Н. Химическая защита древесины от возгорания и биоповреждений: монография. – М.: МГСУ, 2012. – 240 с.
6. Шувалов М.Г. Основы пожарно-спасательного дела: Учебное пособие. – 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н.П. Копылова. – М.: ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2012. – 312 с.
7. Российская Федерация. Законы. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федеральный закон № 123-ФЗ: [принят Государственной Думой 4 июля 2008 года: одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года]. – Москва: Кремль, 2008. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Российская Федерация. Постановления. Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020. – Москва: Правительство РФ, 2020. – Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
9. СП 2.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. – Введ. 2020-09-12. – М.: Стандартинформ, 2020. – 28 с.
10. СП 64.13330.2017. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80. – Введ. 2017-08-28. – М.: Минстрой России, 2017. – 92 с.
11. ГОСТ Р 53292-2009. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний. – Введ. 2009-02-18. – М.: Стандартинформ, 2009. – 22 с.
12. Ройтман В.М. [и др.]. Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре: Учебник. – М.: Академия ГПС МЧС России, 2013. – 364 с.
13. Ожегов Э.А., Кошелев А.Ю. Определение показателей огнестойкости и пожарной опасности строительных конструкций, пожарной опасности строительных материалов и огнестойкости инженерного оборудования: Справочник. Часть 1. – Екатеринбург: УрИ ГПС МЧС России, 2010. – 139 с.
14. Усредненные значения инсоляции по энергии солнечного излучения в городе Красноярске [Электронный ресурс] https://www.betaenergy.ru/insolation/krasnoyarsk/(дата обращения: 20.02.2022).
15. Усредненные значения температуры в городе Красноярске [Электронный ресурс] // https://world-weather.ru/archive/russia/krasnoyarsk/(дата обращения: 20.02.2022).
