Работа посвящена применению современных подходов при оценке безопасности территорий от угроз техногенного характера с учетом их региональных особенностей. При решении практических задач обеспечения безопасности территории, необходима система мониторинга и контроля возможных техногенных чрезвычайной ситуации, а также сбор и анализ объективных данных о возможных угрозах и параметрах чрезвычайных ситуаций. Формирование системы мониторинга базируется на научно-методическом аппарате, что позволяет при поэтапном построении системы определять ее компоненты и элементы, которые учитывают угрозы ЧС. В статье приведен результат анализа предметной области, рассмотрены различные подходы к оценке состояния защищенности от ЧС как в России, так и за рубежом. Рассмотрена тенденция к изменению подходов в обеспечении безопасности территории, заключающаяся в смещении акцентов на превентивное воздействие, т.е. управление наиболее опасными рисками территории, за счет совершенствования методов и подходов при оценке территориальных рисков. Проведен анализ исследуемого объекта его специфики для возможности применения подхода теории нечетких множеств при решении задач оценки рисков в рамках современных концепций жизнеспособности критической инфраструктуры. Определено, что одним из возможных решений задачи оценки рисков может являться разработка комплексной методики с использованием инструментов нечеткой логики, базирующаяся на функции желательности Харрингтона
комплексная безопасность, риск, теория нечетких множеств, логические функции
1. Labaka, L., Hernantes, J., Sarriegi J.M. 2015. Resilience framework for Critical Infrastructures: An Empirical Study in a Nuclear Plant. Reliability Engineering and System Safety, 141: 92-105.
2. Cassotta S., Sidortsov R., Pursiainen C., Goodsite M.E. 2019. Cyber Threats, Harsh Environment and the European High North (EHN) in a Human Security and Multi-Level Regulatory Global Dimension: Which Framework Applicable to Critical Infrastructures under "Exceptionally Critical Infrastructure Conditions" (ECIC)?. Beijing Law Review, 10: 317-360. DOI: https://doi.org/10.4236/blr.2019.102020
3. Pursiainen C.H., Rød B., Baker G., Honfi D., Lange D. 2017. Critical Infrastructure Resilience Index: in book "Risk, Reliability and Safety: Innovating Theory and Practice". CRC Press, 2183-2189.
4. Hollnagel E. 2014. Safety-I and Safety-II. The Past and Future of Safety Management. Ashgate, England, 187.
5. Рыбаков А. В. О разработке модели мониторинга состояния системы комплексной безопасности закрытого административно-территориального образования / А. В. Рыбаков, А. А. Назаров, Н. В. Мартинович, А. А. Мельник // Сибирский пожарно-спасательный вестник. - 2019. - No 4(15). - С. 65-69. EDN: https://elibrary.ru/YKBMCQ
6. Назаров, А. А. Параметрический метод определения комплексного показателя защищенности от техногенной чрезвычайной ситуации на территории ЗАТО / А. А. Назаров, А. В. Рыбаков, Н. В. Мартинович // Сибирский пожарно-спасательный вестник. - 2020. - No 2(17). - С. 72-79. DOI:https://doi.org/10.34987/vestnik.sibpsa.2020.17.2.003 EDN: https://elibrary.ru/HASTOH
7. Назаров, А. А. Определение комплексного показателя защищенности на основе исследования системы защиты населения и территории от техногенных рисков / А. А. Назаров, Н. В. Мартинович, А. А. Мельник // Проблемы управления рисками в техносфере. - 2020. - No 2(54). - С. 94-103. EDN: https://elibrary.ru/UKSZKZ
8. Назаров А.А., Мартинович Н.В. Возможный подход мониторинга системы комплексной безопасности территории с применением функции желательности // Сборник Всероссийской научно-практической конференции: Актуальные проблемы обеспечения пожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций Сборник материалов конференции -Железногорск: СПСА МЧС России - 2020. - С. 259-264. EDN: https://elibrary.ru/PHBZJX
